В праве ли свидетель знакомиться с протоколом

Уголовное и уголовно-исполнительное право. Ответ на вопрос автора: AntonrikSr 3 декабря ,

На допущенные нарушения прав свидетеля адвокат может делать соответствующий факт также отображается в протоколе следственного действия. 7) знакомиться с протоколом допроса и заявлять ходатайство о является дополнительной гарантией обеспечения прав свидетеля отказаться от дачи . Свидетель вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. — 23/10 / —. Вопрос: Я являюсь свидетелем по уголовному делу, которое в.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. Частота вызовов к следователю или в суд зависит от того, в каких мероприятиях вы принимаете участие в качестве понятого. К примеру, если вы участвовали в опознании подозреваемого, скорее всего в дальнейшем вас больше не потревожат.

Если же вы участвуете в оперативно-розыскной деятельности ОРД то возможно придётся потратить целый день, а в дальнейшем вас еще несколько раз вызовут к следователю. Стоит быть к этому готовым. Вы — свидетель Статус свидетеля предусмотрен в различных отраслях права — гражданского 69 ГПК РФадминистративного ст.

Свидетель — это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для дела. По этой же причине крайне важно давать показания как можно точнее и не додумывать обстоятельств, которых вы не помните или помните смутно. Вы имеете право прийти с адвокатом вне зависимости от вашего статуса.

Затем свидетеля вызывают для дачи показаний еще минимум дважды: Общие права свидетеля ч. В уголовном праве законодательство наделяет свидетелей дополнительными правами: Это значит, что вас могут допросить под другим именем, а настоящие данные будут храниться в конверте при деле. Для редких случаев существуют программы защиты свидетелей.

Об этом — см. Свидетель не вправе 1 уклоняться от явки по повесткам; 2 давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность, предусмотренную ст.

Вид ответственности зависит от того, в каком деле вы даете показания — уголовном или деле об административном правонарушении. Однако крайне важно помнить, что и свидетель может отказаться от дачи показаний в определенных случаях. К примеру, вы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний против себя и своих близких ст.

Адвокат свидетеля в уголовном процессе

Оценивая ситуацию по абстрактному уголовному делу в отношении лица, обвиненного в даче суду заведомо ложных показаний, как защитники мы не видим перспектив добиться в таком деле оправдательного приговора суда или прекращения дела на досудебной стадии за отсутствием состава или события преступления уже в силу того, что сторона защиты в таком деле де-юре и де-факто будет лишена какой-либо возможности оспаривать достоверность изложения показаний обвиняемого в протоколе судебного заседания по иному уголовному делу.

Причем, строго говоря, существующая следственная практика возбуждения дел о заведомо ложных показаниях в действительности не только ущербна, но и вредна для интересов судопроизводства.

Представляется правильным совершенно иной алгоритм. Если государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела приходит к основанному на фактах убеждению, что допрошенный в судебном заседании свидетель специалист или эксперт дали суду заведомо ложные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, или переводчик дал неправильный перевод, то государственный обвинитель обязан предоставить соответствующие сведения в следственный орган для решения вопросов ст.

Справедливость этого очевидна, но сторонники вышеуказанного существующего в судопроизводственной практики алгоритма фактически связывают обязанности начала уголовного преследования гл.

Вопрос о подаче замечания на протокол судебного заседания допрошенного в нем участником процесса — не стороной по уголовному делу имеет и иное значение. Так, например, допрошенный в суде свидетель, специалист или эксперт после ознакомления с протоколом заседания суда в части своих показаний могут установить, что их показания суд изложил принципиально неверно. Или переводчик установит, что данный им в судебном заседании перевод изложен судом в протоколе неправильно. Как мы уже отмечали выше, оценивать степень достоверности или полноты изложения своих показаний указанные участники процесса применительно к установлению обстоятельств ст.

Переводчик, наверное, то же не может оценить степень существенности допущенных в протоколе заседания суда ошибок изложения перевода. Функции сторон по доказыванию эти участники процесса также не выполняют, а лишь представляются стороной защиты или обвинения суду в обосновании известной стороне позиции или довода.

Это же является причиной указания ст. Причем полагали бы правильным, если бы законодатель расширил указанную статью указанием на специалиста и эксперта, то есть тех лиц, которые как и свидетель, не вправе давать показания суду, руководствуясь интересами стороны защиты или стороны обвинения.

То же самое справедливо и для переводчика. По общему правилу изложение судом в протоколе показаний свидетеля не должно вызывать проблем, так как субъекты составления протокола — судья и секретарь судебного заседания — не должны испытывать существенных затруднений для понимания сообщаемых свидетелем суду обстоятельств. Однако, то же самое не всегда можно сказать о показаниях специалиста или эксперта, так как указанные участники процесса привлекаются судом для разъяснения или установления тех вопросов, которые требуют специальных познаний.

Причем такая ситуация вовсе не обязательно может приводить к основаниям для возбуждения уголовного дела в отношении специалиста или эксперта — следствием ее станет только необоснованный приговор суда.

Ознакомление свидетеля с материалами уголовного дела

Неправильное изложение перевода имеет те же самые свойства. При обсуждении вышеизложенной процессуальной проблемы норма ч. Часть 2 статьи 24 Конституции РФ о праве граждан знакомиться в государственных органах в. При этом толкование ст. Однако в выше указанных нами решениях Конституционного Суда РФ такой подход — в смысле оценки возможности свидетеля обжаловать содержание документа протокола в части своих показаний не применен.

Иных норм Конституции РФ о проверке соответствия которых мог бы быть поставлен вопрос в отношении ст. Не усматривается и взаимосвязи данной проблемой с гарантиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но между тем, содержащийся в ст. Поэтому единственной рекомендацией здесь может быть то, чтобы сторона защиты, будучи инициатором допроса в судебном заседании свидетеля, специалиста или эксперта, или при участии в заседании переводчика, действуя в.

Вероятно, аналогичные рекомендации могут быть отнесены и к действиях стороны обвинения представителя потерпевшего или прокурора. Иного процессуального алгоритма защита интересов свидетеля, специалиста или эксперта в смысле правильности изложения их показаний в протоколе судебного заседания УПК РФ и конституционно правовое толкование ч.

Отдельный подлежащий обсуждению вопрос — подлежит ли обжалованию постановление суда, принятое по поданным на него замечаниям на протокол судебного заседания?

Изученная нами практика апелляционных судов Санкт-Петербурга состоит в том, что вышестоящий суд такие апелляционные жалобы к рассмотрению принимает и выносит по ним решение обычно в том же определении или постановлении, которое выносится по всему апелляционному делу. Проблема такого подхода замыкается на общую нелогичность ст. Иными словами, УПК РФ предполагает, что основное доказательство по уголовному делу — протокол заседания суда — может формироваться и даже изменяться уже после вынесения судом первой инстанции приговора.

Иными словами, приговоры в РФ суды выносят на основе до конца не проверенного основного доказательства. Но применительно к вышеуказанной апелляционной практике проблема состоит в том, что апелляционный суд переходит к рассмотрению апелляционных жалоб или представлений, еще не приняв решения по апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции по замечаниям на протокол заседания суда. Однако, в каких то случаях от справедливости замечаний на протокол судебного заседания могут зависеть и основные доводы сторон и принимаемое апелляционным судом итоговое решение.

Другое дело, что такая судопроизводственная практика происходит из отсутствия в материалах дела ведущейся судом но не сторонами аудиозаписи судебного заседания, что в дальнейшем по формальным основаниям, исключает возможность объективного рассмотрения вышестоящим судом апелляционных жалоб или представлений на решение суда первой инстанции о замечаниях на протокол судебного заседания.

Полагаем, что вопросы, связанные с протоколом судебного заседания, требуют скорейшего и радикального пересмотра. Существующее положение, при котором возможно манипулирование важнейшим процессуальным документом, отражающим произошедшее судоговорение, подрывает доверие к правосудию в целом. Актуальность назревших изменений сейчас уже ни у кого не вызывает сомнений.

Юридическим сообществом, в том числе адвокатами постоянно поднимается вопрос о необходимости исправления сложившейся ситуации.

Имеет ли право свидетель на копию данных им показаний? - Ру.право

Было подготовлено значительное количество предложений по изменению норм уголовно-процессуального законодательства, связанного с протоколом судебного заседания. При существующем уровне развития техники не составляет никакого труда обеспечить аудио либо видео запись судебного процесса, и отражение произошедшего в судебном заседании в письменном протоколе.

Так, Адвокатская палата Московской области рекомендовала адвокатам начинать судебные заседания с того, чтобы заявлять ходатайство об аудиофиксации хода судебного заседания и приобщения аудиокассет к материалам дела. С нашей точки зрения такая рекомендация является очень правильной и своевременной.